BSDGuru - Polskie centrum BSD • Zobacz wątek - [Rozw.]System plików

markheim

Witam serdecznie. Dlaczego wybieracie dany system plików, i czy faktycznie UFS2 + S jest, krótko mówiąc gorszy od UFS2? Pomińmy charakterystykę z uwagi na fakt, że jest ogólnodostępna. Chciałbym poznać Wasze zdanie.

vermaden

Poczytaj jak dizala mechanizm SoftUpdates, w tym przypadku nie ma gorsze/lepsze jest po prostu inne.

marc

A jest duzy wybor? nie slyszalem, aby ktos stawial FBSD na ext3/xfs/jfs, etc, bo to nie linux. System jest traktowany jako integralna calosc, a nie ukladanka z osobnych klockow, wiec natywnym systemem plikow jest UFS/UFS2 [kompatybilny z FFS/2], a SU to usprawnienie zapisu, ktore jednak moze grozic utrata danych w przypadku power faila z racji opoznionego i asynchronicznego zapisu.
Jesli chodzi o natywny FS to logiczne, ze na ogol uzywa sie najnowszej wersji. Pozostaje wiec jedynie kwestia SU - on, czy off.

Istnieje rowniez ZFS i spisuje sie dobrze, jednak z racji jego niedojrzalosci, a raczej swiezosci w swiecie FBSD lepiej zachowac chyba ostroznosc zwlaszcza, gdy idzie o serwer w firmie, a nie prosty serwer plikow w domu.

Pojawia sie wiec kolejne kryterium wyboru: zastosowanie systemu i pelniona przez niego funkcja.

Tyle jesli chodzi o moje spojrzenie na problem FS.

Javaanse-Jongens

Przypominam, że można też użyć UFS2 plus journaling (NetBSD i FreeBSD).

markheim

@marc ja również nie słyszałem o przypadku stawiania FBSD na ext2/3. ;-)

Wiem także, że nie ma wielkiego wyboru. Widocznie źle (po raz kolejny) sprecyzowałem swoje pytanie.
@Javaanse dzięki Tobie wiem gdzie popełniłem błąd. A propos UFS - gdzieś czytałem, że z opcją soft update jest "gorszy". Nie pamiętam czego się to dokładnie tyczyło, ale tak to zapamiętałem.

marc

@markheim - w porzadku. Chcialem wyklarowac troche sytuacje.

markheim napisał(a):

A propos UFS - gdzieś czytałem, że z opcją soft update jest "gorszy". Nie pamiętam czego się to dokładnie tyczyło, ale tak to zapamiętałem.

marc napisał(a):

[...] a SU* to usprawnienie zapisu, ktore jednak moze grozic utrata danych w przypadku power faila z racji opoznionego i asynchronicznego zapisu.

* soft updates

Lusio Malaver

Miałem raz styczyność http://www.defcon1.org/html/Software_Ar ... dates.html

Jakiejś ultra rewelacji nie uswiadczyłem Albo maszynka słaba czort wie
POzdro

vermaden

Lusio Malaver napisał(a):

Miałem raz styczyność http://www.defcon1.org/html/Software_Ar ... dates.html

Jakiejś ultra rewelacji nie uswiadczyłem Albo maszynka słaba czort wie
POzdro

Jezeli TAK to robiles to sie nie dziwie ...

Przeciez SoftUpdates jest w domyslnym jadrze GENERIC od DAWNA, nie trzeba nic dodawac, przekompilowywac czy patchowac, po prostu jest ...

Nawet domyslnie systemy plikow sa tworzone z SoftUpdates podczas isntalacji ...

markheim

Macie rację. Więc jeśli przykładowo ktoś chciałby używać FBSD jako desktopa, typowego do zastosowań domowych to [...]*. Natomiast ktoś zainteresowany serwerem to [....]*.
Pytam trochę lakonicznie, ale chciałem poznać Wasze zdanie nt. owych systemów plików, bowiem macie doświadczenie. (-;

pozdrawiam serdecznie

*[UFS+S], [ZFS] etc...

vermaden

Aktualnie na Desktop/Fileserver jak i na Laptopie mam postawione tak:
http://bsdguru.org/dyskusja/viewtopic.php?t=19392

Zamiast ZFS (na maszynach z malo GB RAM) polecam GJournal na wielkie filesystemy.

/ ogolnie wole miec read-only UFS, a reszte mam na ZFS (ewentualnie GJournal), chociaz jak lecialem jeszcze z sysinstall to zawsze mialem wlaczone SU.

Aktualnie jest jeszcze jedna metoda, SUJ czyli Soft Updates + Journal dla metadanych, co oznacza ze fsck na takim FS nie bedzie potrzebne, ale nie jest to pelny Journaling.

Cytuj:

SUJ — Journaled SoftUpdates

URL: http://jeffr_tech.livejournal.com/

Contact: Jeff Roberson <jeff@FreeBSD.org>

I have been adding a small intent log to SoftUpdates to eliminate the requirement for fsck after an unclean shutdown. This work has been funded by Yahoo!, iXsystems, and Juniper. Kirk McKusick has been aiding me with design critiques and helping me better understand SoftUpdates.

Extensive testing by myself and Peter Holm has yielded a stable patch. Current users are encouraged to follow the instructions posted to the current@FreeBSD.org mailing list to verify stability in your own workloads. Updates are forthcoming and it is expected to be merged to 9.0-CURRENT before the end of January. Ports to older versions of FreeBSD will be available in SVN under alternate branches. Official backports will be decided by re@ when 9.0-CURRENT is stable.

The changes are fully backwards and forwards compatible as there are very few metadata changes to the filesystem. The journal may be enabled or disabled on existing FFS filesystems using tunefs(8). The log consumes 64 MB of space at maximum and fsck time is bounded by the size of the log rather than the size of the filesystem. Other details are available in my technical journal.

markheim

Dzieki, za rozjasnienie mi sytuacji, myślę, że nie będzie już problemów.

[Rozw.]System plików - który, dlaczego...?

Kto przegląda forum